Les plus sûres et plus propres sources d'énergie

Résumé Toutes les sources d'énergie ont des effets négatifs. Mais leur taille diffère énormément: comme nous le verrons, dans les trois aspects, les combustibles fossiles sont les plus sales et les plus dangereux, tandis que les sources d'énergie renouvelables nucléaires et modernes sont beaucoup plus sûres et plus propres. Du point de vue de la santé humaine et du changement climatique, il importe moins que nous passions à l'énergie nucléaire ou aux énergies renouvelables, et plus que nous arrêtions de dépendre des combustibles fossiles. Il y a deux siècles, nous avons découvert comment utiliser l'énergie des combustibles fossiles pour rendre notre travail plus productif. C'est l'innovation qui a lancé la révolution industrielle. Depuis lors, la disponibilité croissante d'énergie bon marché fait partie intégrante des progrès que nous avons constatés au cours des derniers siècles. Cela a permis au travail de devenir plus productif, et les habitants des pays industrialisés sont beaucoup plus riches que leurs ancêtres, travaillent beaucoup moins et bénéficient de conditions de vie bien meilleures que jamais. L'accès à l'énergie est donc l'un des moteurs fondamentaux du développement. Les Nations Unies disent à juste titre que «l'énergie est au cœur de presque tous les défis et opportunités majeurs auxquels le monde est confronté aujourd'hui.» Mais si l'énergie des combustibles fossiles a apporté de nombreux avantages, elle a malheureusement aussi des conséquences négatives majeures. Il existe trois grandes catégories de conséquences négatives. Le premier est la pollution atmosphérique : au moins cinq millions de personnes meurent prématurément chaque année des suites de la pollution atmosphérique . 1 Les combustibles fossiles et la combustion de la biomasse - bois, fumier et charbon de bois - sont responsables de la plupart de ces décès. L'élimination des combustibles fossiles pourrait réduire les décès prématurés dus à la pollution de l'air d'environ deux tiers. Cela représente trois à quatre millions de décès par an. 2 Le deuxième, ce sont les accidents . Cela inclut les accidents qui se produisent dans l'exploitation minière et l'extraction des combustibles (charbon, uranium, métaux rares, pétrole et gaz) et cela inclut les accidents survenant dans le transport des matières premières et des infrastructures, la construction de la centrale électrique ou leur déploiement. . Le troisième concerne les émissions de gaz à effet de serre : les combustibles fossiles sont la principale source de gaz à effet de serre , le principal moteur du changement climatique. En 2018, 87% des mondiales de CO 2 émissions provenait de combustibles fossiles et de l' industrie. 3 Toutes les sources d'énergie ont des effets négatifs. Mais leur taille diffère énormément: comme nous le verrons, dans les trois aspects, les combustibles fossiles sont les plus sales et les plus dangereux, tandis que les sources d'énergie renouvelables nucléaires et modernes sont beaucoup plus sûres et plus propres. Du point de vue de la santé humaine et du changement climatique, il importe moins que nous passions à l'énergie nucléaire ou aux énergies renouvelables, et plus que nous arrêtions de dépendre des combustibles fossiles. L'énergie nucléaire et les énergies renouvelables sont beaucoup plus sûres que les combustibles fossiles Aujourd'hui, le système énergétique mondial est toujours dominé par les combustibles fossiles, la biomasse traditionnelle, l'hydroélectricité et l'énergie nucléaire. 4 Cependant, les énergies renouvelables modernes, comme l' énergie solaire et éolienne, sont en croissance et nous nous attendons à jouer un rôle croissant dans nos systèmes d'énergie dans les décennies à venir. Lors de la transition de nos systèmes énergétiques, nous avons des décisions à prendre sur les sources à choisir. Les préoccupations en matière de sécurité devraient être un facteur clé que nous considérons. Comment les combustibles fossiles, l'énergie nucléaire et les énergies renouvelables se comparent-ils en termes de sécurité? Les recherches qui répondent à cette question proviennent de plusieurs sources. Anil Markandya et Paul Wilkinson (2007) ont publié une analyse dans la revue médicale The Lancet , qui comparait les taux de mortalité liés aux combustibles fossiles, au nucléaire, à l'hydroélectricité et à la biomasse. 5 Dans cette étude , ils ont considéré les décès dus à des accidents - tels que la catastrophe nucléaire de Tchernobyl, les accidents du travail dans les activités minières ou centrales électriques - ainsi que les décès prématurés dus à la pollution atmosphérique. 6 Lorsqu'ils ont publié le document, les sources d'énergie renouvelables modernes étaient encore une très petite source de production d'énergie et n'ont pas été incluses dans l'analyse. Les données sur la sécurité des sources renouvelables ont été publiées dans une étude ultérieure de Benjamin Sovacool et ses collègues (2016). 7 , 8Ces chiffres des taux de mortalité liés aux énergies renouvelables sont actuellement les meilleures estimations dont nous disposons pour faire cette comparaison, même s'ils ne sont sans aucun doute pas parfaits [voir la note en bas de page pour plus de détails] . 9 Nous avons combiné les résultats de ces études afin de pouvoir comparer les taux de mortalité de toutes les sources d'énergie. Plus loin dans cet article, nous discuterons plus en détail de la façon dont les taux de mortalité dus à l'énergie nucléaire ont été calculés. Mais pour résumer: le taux de mortalité nucléaire comprend environ 4 000 décès dus à la catastrophe de Tchernobyl en Ukraine en 1986 (sur la base des estimations de l'OMS); 574 décès de Fukushima (un décès de travailleur et 573 décès indirects dus au stress de l'évacuation); et les décès professionnels estimés (en grande partie dus à l'exploitation minière et à la meunerie), tels que fournis par Markandya et Wilkinson (2007). Dans le graphique, nous voyons les taux de mortalité de chacun - exprimés en nombre de décès par térawatt-heure d'énergie. 10 Un térawattheure équivaut à peu près à la consommation annuelle d'électricité de 187 000 citoyens européens. 11 Nous constatons des différences massives dans les taux de mortalité des énergies renouvelables nucléaires et modernes par rapport aux combustibles fossiles. L'énergie nucléaire, par exemple, entraîne 99,8% de décès en moins que le lignite; 99,7% de moins que le charbon; 99,6% de moins que le pétrole; et 97,5% de moins que le gaz. L'éolien, le solaire et l'hydroélectricité sont encore plus sûrs. Taux de mortalité liés à la production d'énergie par TWh Les taux de mortalité sont mesurés sur la base des décès dus aux accidents et à la pollution de l'air par térawattheure (TWh). 051015202530Brown coal32.72Coal24.62Oil18.43Biomass4.63Gas2.82Nuclear0.07Wind0.04Hydropower0.02Solar0.02 OurWorldInData.org/energy • CC BY Source: Markandya et Wilkinson (2007); Sovacool et coll. (2016)

  • GRAPHIQUE


En rapport: Quelles sont les sources d'énergie les plus sûres? Mettre en perspective les taux de mortalité de différentes sources d'énergie Regarder les décès par térawattheure peut sembler un peu abstrait. Essayons donc de mettre les choses en perspective. Considérons le nombre de décès que chaque source causerait pour une ville moyenne de 187 090 habitants en Europe, qui - comme je l'ai déjà dit - consomme un térawattheure d'électricité par an. Appelons cette ville «Euroville». Si Euroville était entièrement alimenté par le charbon, nous nous attendrions à ce que 25 personnes meurent prématurément chaque année. La plupart de ces personnes mourraient des suites de la pollution atmosphérique. Voici comment un Euroville alimenté au charbon se comparerait à des villes alimentées par d'autres sources d'énergie:

  • Charbon : 25 personnes mourraient prématurément chaque année;

  • Pétrole : 18 personnes mourraient prématurément chaque année;

  • Gaz : 3 personnes mourraient prématurément chaque année;

  • Nucléaire : dans une année moyenne, personne ne mourrait. Un taux de mortalité de 0,07 décès par térawattheure signifie qu'il faudrait 14 ans avant qu'une seule personne ne meure. Comme nous l'explorerons plus tard, cela pourrait même être une surestimation.

  • Éolien : personne ne mourrait en moyenne - il faudra 29 ans avant que quelqu'un ne meure;

  • L'hydroélectricité : dans une année moyenne, personne ne mourrait - il faudra 42 ans avant que quelqu'un ne meure;

  • Solaire : Dans une année moyenne, personne ne mourrait - seulement tous les 53 ans quelqu'un mourrait.

Contrairement à la croyance populaire, l'énergie nucléaire a sauvé des vies en remplaçant les combustibles fossiles Les combustibles fossiles tuent beaucoup plus de personnes que l'énergie nucléaire. Nous avons vu cela à partir de la comparaison ci-dessus. Cela surprend beaucoup de gens, car beaucoup ont des souvenirs éminents des deux grandes catastrophes nucléaires de l'histoire: Tchernobyl et Fukushima. Malheureusement, l'opinion publique sur l'énergie nucléaire a tendance à être très négative . Dans un article séparé, nous examinons en détail le nombre de morts de Tchernobyl et de Fukushima. Mais nous devons à ce stade résumer comment les taux de mortalité liés à l'énergie nucléaire ont été calculés. Lorsque nous essayons de combiner les deux analyses référencées précédemment, un problème que nous rencontrons est qu'aucune étude n'inclut les deux accidents nucléaires majeurs dans son taux de mortalité: Markandya et Wilkinson (2007) a été publié avant la catastrophe de Fukushima en 2011; et Sovacool et al. (2016) ne regardent que les taux de mortalité depuis 1990 et n'incluent donc pas l'accident de Tchernobyl en 1986. Nous avons donc reconstitué le taux de mortalité nucléaire pour inclure ces deux terribles accidents. 12 Pour Tchernobyl, il existe plusieurs estimations de décès. Nous nous appuyons sur l'estimation publiée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) - le chiffre le plus cité - bien que cela soit considéré comme trop élevé par plusieurs chercheurs, y compris un rapport ultérieur du Comité scientifique des Nations Unies sur les effets des rayonnements atomiques. (UNSCEAR). 13 Nous discutons de cette affirmation ci-dessous. L'OMS estime que 4000 personnes sont mortes ou mourront des suites de la catastrophe de Tchernobyl. Cela comprend la mort de 31 personnes résultant directement de la catastrophe et celles qui devraient mourir à une date ultérieure de cancers dus à une exposition aux rayonnements. La catastrophe de Fukushima a tué 574 personnes. En 2018, le gouvernement japonais a signalé qu'un travailleur était depuis décédé d'un cancer du poumon à la suite d'une exposition à l'événement. Personne n'est mort directement des suites de la catastrophe de Fukushima. Au lieu de cela, la plupart des gens sont morts à la suite des procédures d'évacuation. Selon les autorités japonaises, 573 personnes sont mortes en raison de l'impact de l'évacuation et du stress. 14 Au nombre de morts des deux catastrophes nucléaires de l'histoire, nous avons ajouté le taux de mortalité que Markandya et Wilkinson (2007) ont estimé pour les décès professionnels, la plupart dus à l'exploitation minière et à l'exploitation minière. Leur taux publié est de 0,022 décès par TWh. La somme de ces trois points de données nous donne un taux de mortalité de 0,07 décès par TWh. Nous pourrions considérer cela comme une estimation supérieure . Notre estimation du nombre de morts à Tchernobyl est basée sur l'