• Jean-Michel Bardou

Les plus sûres et plus propres sources d'énergie

Résumé Toutes les sources d'énergie ont des effets négatifs. Mais leur taille diffère énormément: comme nous le verrons, dans les trois aspects, les combustibles fossiles sont les plus sales et les plus dangereux, tandis que les sources d'énergie renouvelables nucléaires et modernes sont beaucoup plus sûres et plus propres. Du point de vue de la santé humaine et du changement climatique, il importe moins que nous passions à l'énergie nucléaire ou aux énergies renouvelables, et plus que nous arrêtions de dépendre des combustibles fossiles. Il y a deux siècles, nous avons découvert comment utiliser l'énergie des combustibles fossiles pour rendre notre travail plus productif. C'est l'innovation qui a lancé la révolution industrielle. Depuis lors, la disponibilité croissante d'énergie bon marché fait partie intégrante des progrès que nous avons constatés au cours des derniers siècles. Cela a permis au travail de devenir plus productif, et les habitants des pays industrialisés sont beaucoup plus riches que leurs ancêtres, travaillent beaucoup moins et bénéficient de conditions de vie bien meilleures que jamais. L'accès à l'énergie est donc l'un des moteurs fondamentaux du développement. Les Nations Unies disent à juste titre que «l'énergie est au cœur de presque tous les défis et opportunités majeurs auxquels le monde est confronté aujourd'hui.» Mais si l'énergie des combustibles fossiles a apporté de nombreux avantages, elle a malheureusement aussi des conséquences négatives majeures. Il existe trois grandes catégories de conséquences négatives. Le premier est la pollution atmosphérique : au moins cinq millions de personnes meurent prématurément chaque année des suites de la pollution atmosphérique . 1 Les combustibles fossiles et la combustion de la biomasse - bois, fumier et charbon de bois - sont responsables de la plupart de ces décès. L'élimination des combustibles fossiles pourrait réduire les décès prématurés dus à la pollution de l'air d'environ deux tiers. Cela représente trois à quatre millions de décès par an. 2 Le deuxième, ce sont les accidents . Cela inclut les accidents qui se produisent dans l'exploitation minière et l'extraction des combustibles (charbon, uranium, métaux rares, pétrole et gaz) et cela inclut les accidents survenant dans le transport des matières premières et des infrastructures, la construction de la centrale électrique ou leur déploiement. . Le troisième concerne les émissions de gaz à effet de serre : les combustibles fossiles sont la principale source de gaz à effet de serre , le principal moteur du changement climatique. En 2018, 87% des mondiales de CO 2 émissions provenait de combustibles fossiles et de l' industrie. 3 Toutes les sources d'énergie ont des effets négatifs. Mais leur taille diffère énormément: comme nous le verrons, dans les trois aspects, les combustibles fossiles sont les plus sales et les plus dangereux, tandis que les sources d'énergie renouvelables nucléaires et modernes sont beaucoup plus sûres et plus propres. Du point de vue de la santé humaine et du changement climatique, il importe moins que nous passions à l'énergie nucléaire ou aux énergies renouvelables, et plus que nous arrêtions de dépendre des combustibles fossiles. L'énergie nucléaire et les énergies renouvelables sont beaucoup plus sûres que les combustibles fossiles Aujourd'hui, le système énergétique mondial est toujours dominé par les combustibles fossiles, la biomasse traditionnelle, l'hydroélectricité et l'énergie nucléaire. 4 Cependant, les énergies renouvelables modernes, comme l' énergie solaire et éolienne, sont en croissance et nous nous attendons à jouer un rôle croissant dans nos systèmes d'énergie dans les décennies à venir. Lors de la transition de nos systèmes énergétiques, nous avons des décisions à prendre sur les sources à choisir. Les préoccupations en matière de sécurité devraient être un facteur clé que nous considérons. Comment les combustibles fossiles, l'énergie nucléaire et les énergies renouvelables se comparent-ils en termes de sécurité? Les recherches qui répondent à cette question proviennent de plusieurs sources. Anil Markandya et Paul Wilkinson (2007) ont publié une analyse dans la revue médicale The Lancet , qui comparait les taux de mortalité liés aux combustibles fossiles, au nucléaire, à l'hydroélectricité et à la biomasse. 5 Dans cette étude , ils ont considéré les décès dus à des accidents - tels que la catastrophe nucléaire de Tchernobyl, les accidents du travail dans les activités minières ou centrales électriques - ainsi que les décès prématurés dus à la pollution atmosphérique. 6 Lorsqu'ils ont publié le document, les sources d'énergie renouvelables modernes étaient encore une très petite source de production d'énergie et n'ont pas été incluses dans l'analyse. Les données sur la sécurité des sources renouvelables ont été publiées dans une étude ultérieure de Benjamin Sovacool et ses collègues (2016). 7 , 8Ces chiffres des taux de mortalité liés aux énergies renouvelables sont actuellement les meilleures estimations dont nous disposons pour faire cette comparaison, même s'ils ne sont sans aucun doute pas parfaits [voir la note en bas de page pour plus de détails] . 9 Nous avons combiné les résultats de ces études afin de pouvoir comparer les taux de mortalité de toutes les sources d'énergie. Plus loin dans cet article, nous discuterons plus en détail de la façon dont les taux de mortalité dus à l'énergie nucléaire ont été calculés. Mais pour résumer: le taux de mortalité nucléaire comprend environ 4 000 décès dus à la catastrophe de Tchernobyl en Ukraine en 1986 (sur la base des estimations de l'OMS); 574 décès de Fukushima (un décès de travailleur et 573 décès indirects dus au stress de l'évacuation); et les décès professionnels estimés (en grande partie dus à l'exploitation minière et à la meunerie), tels que fournis par Markandya et Wilkinson (2007). Dans le graphique, nous voyons les taux de mortalité de chacun - exprimés en nombre de décès par térawatt-heure d'énergie. 10 Un térawattheure équivaut à peu près à la consommation annuelle d'électricité de 187 000 citoyens européens. 11 Nous constatons des différences massives dans les taux de mortalité des énergies renouvelables nucléaires et modernes par rapport aux combustibles fossiles. L'énergie nucléaire, par exemple, entraîne 99,8% de décès en moins que le lignite; 99,7% de moins que le charbon; 99,6% de moins que le pétrole; et 97,5% de moins que le gaz. L'éolien, le solaire et l'hydroélectricité sont encore plus sûrs. Taux de mortalité liés à la production d'énergie par TWh Les taux de mortalité sont mesurés sur la base des décès dus aux accidents et à la pollution de l'air par térawattheure (TWh). 051015202530Brown coal32.72Coal24.62Oil18.43Biomass4.63Gas2.82Nuclear0.07Wind0.04Hydropower0.02Solar0.02 OurWorldInData.org/energy • CC BY Source: Markandya et Wilkinson (2007); Sovacool et coll. (2016)

  • GRAPHIQUE


En rapport: Quelles sont les sources d'énergie les plus sûres? Mettre en perspective les taux de mortalité de différentes sources d'énergie Regarder les décès par térawattheure peut sembler un peu abstrait. Essayons donc de mettre les choses en perspective. Considérons le nombre de décès que chaque source causerait pour une ville moyenne de 187 090 habitants en Europe, qui - comme je l'ai déjà dit - consomme un térawattheure d'électricité par an. Appelons cette ville «Euroville». Si Euroville était entièrement alimenté par le charbon, nous nous attendrions à ce que 25 personnes meurent prématurément chaque année. La plupart de ces personnes mourraient des suites de la pollution atmosphérique. Voici comment un Euroville alimenté au charbon se comparerait à des villes alimentées par d'autres sources d'énergie:

  • Charbon : 25 personnes mourraient prématurément chaque année;

  • Pétrole : 18 personnes mourraient prématurément chaque année;

  • Gaz : 3 personnes mourraient prématurément chaque année;

  • Nucléaire : dans une année moyenne, personne ne mourrait. Un taux de mortalité de 0,07 décès par térawattheure signifie qu'il faudrait 14 ans avant qu'une seule personne ne meure. Comme nous l'explorerons plus tard, cela pourrait même être une surestimation.

  • Éolien : personne ne mourrait en moyenne - il faudra 29 ans avant que quelqu'un ne meure;

  • L'hydroélectricité : dans une année moyenne, personne ne mourrait - il faudra 42 ans avant que quelqu'un ne meure;

  • Solaire : Dans une année moyenne, personne ne mourrait - seulement tous les 53 ans quelqu'un mourrait.

Contrairement à la croyance populaire, l'énergie nucléaire a sauvé des vies en remplaçant les combustibles fossiles Les combustibles fossiles tuent beaucoup plus de personnes que l'énergie nucléaire. Nous avons vu cela à partir de la comparaison ci-dessus. Cela surprend beaucoup de gens, car beaucoup ont des souvenirs éminents des deux grandes catastrophes nucléaires de l'histoire: Tchernobyl et Fukushima. Malheureusement, l'opinion publique sur l'énergie nucléaire a tendance à être très négative . Dans un article séparé, nous examinons en détail le nombre de morts de Tchernobyl et de Fukushima. Mais nous devons à ce stade résumer comment les taux de mortalité liés à l'énergie nucléaire ont été calculés. Lorsque nous essayons de combiner les deux analyses référencées précédemment, un problème que nous rencontrons est qu'aucune étude n'inclut les deux accidents nucléaires majeurs dans son taux de mortalité: Markandya et Wilkinson (2007) a été publié avant la catastrophe de Fukushima en 2011; et Sovacool et al. (2016) ne regardent que les taux de mortalité depuis 1990 et n'incluent donc pas l'accident de Tchernobyl en 1986. Nous avons donc reconstitué le taux de mortalité nucléaire pour inclure ces deux terribles accidents. 12 Pour Tchernobyl, il existe plusieurs estimations de décès. Nous nous appuyons sur l'estimation publiée par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) - le chiffre le plus cité - bien que cela soit considéré comme trop élevé par plusieurs chercheurs, y compris un rapport ultérieur du Comité scientifique des Nations Unies sur les effets des rayonnements atomiques. (UNSCEAR). 13 Nous discutons de cette affirmation ci-dessous. L'OMS estime que 4000 personnes sont mortes ou mourront des suites de la catastrophe de Tchernobyl. Cela comprend la mort de 31 personnes résultant directement de la catastrophe et celles qui devraient mourir à une date ultérieure de cancers dus à une exposition aux rayonnements. La catastrophe de Fukushima a tué 574 personnes. En 2018, le gouvernement japonais a signalé qu'un travailleur était depuis décédé d'un cancer du poumon à la suite d'une exposition à l'événement. Personne n'est mort directement des suites de la catastrophe de Fukushima. Au lieu de cela, la plupart des gens sont morts à la suite des procédures d'évacuation. Selon les autorités japonaises, 573 personnes sont mortes en raison de l'impact de l'évacuation et du stress. 14 Au nombre de morts des deux catastrophes nucléaires de l'histoire, nous avons ajouté le taux de mortalité que Markandya et Wilkinson (2007) ont estimé pour les décès professionnels, la plupart dus à l'exploitation minière et à l'exploitation minière. Leur taux publié est de 0,022 décès par TWh. La somme de ces trois points de données nous donne un taux de mortalité de 0,07 décès par TWh. Nous pourrions considérer cela comme une estimation supérieure . Notre estimation du nombre de morts à Tchernobyl est basée sur l'évaluation de 2005/06 de l'OMS qui applique une méthodologie très conservatrice appelée le modèle linéaire sans seuil. Si vous êtes intéressé par les détails, nous en discutons plus en détail ici . Un rapport ultérieur du Comité scientifique des Nations Unies sur les effets des rayonnements atomiques (UNSCEAR) suggère que cela surestime le risque de décès liés aux rayonnements. 15 Même avec ce chiffre supérieur, le nucléaire est toujours bien inférieur au taux de mortalité dû aux combustibles fossiles - 350 fois inférieur à celui du charbon. Malgré cela, les politiciens lui ont tourné le dos dans de nombreux pays. Le nucléaire a remplacé les combustibles fossiles dans le mix énergétique depuis un demi-siècle. Combien de morts cela a-t-il évité? Combien de vies l'énergie nucléaire a-t-elle sauvées? Les énergies renouvelables et nucléaires modernes sont non seulement plus sûres mais aussi plus propres que les combustibles fossiles Jusqu'à présent, nous n'avons considéré que les effets à court terme sur la santé de ces sources d'énergie. Mais nous devons également prendre en compte leur impact à long terme sur le changement climatique. Il y a en fait de très bonnes nouvelles: les sources les plus sûres pour nous aujourd'hui sont les mêmes sources qui ont le moins d'impact sur le climat. Parfois, les solutions aux grands problèmes mondiaux auxquels nous sommes confrontés s'accompagnent de compromis, mais pas ici. Que vous soyez préoccupé par la mort de personnes maintenant ou par l'avenir de la planète, vous voulez les mêmes sources d'énergie. La visualisation ici le montre. À gauche, j'ai tracé les taux de mortalité par unité d'énergie que nous avons examinés précédemment et à droite, vous voyez leurs émissions de gaz à effet de serre par unité d'énergie. Cette mesure des émissions de gaz à effet de serre prend en compte l'empreinte carbone totale sur tout le cycle de vie; les chiffres relatifs aux technologies renouvelables, par exemple, prennent en compte l'empreinte des matières premières, le transport et leur construction. J'ai adopté ces chiffres tels que rapportés dans le 5e rapport d'évaluation du GIEC, et les chiffres plus récents du cycle de vie de Pehl et al. (2017), publié dans Nature . 16 , 17 , 18 Le monde n'est pas confronté à un compromis - les sources d'énergie les plus sûres sont également les moins polluantes. Nous voyons cela à partir de la symétrie du graphique. Le charbon cause le plus de dommages sur les deux paramètres: il a des coûts de santé importants sous forme de pollution atmosphérique et d'accidents, et émet de grandes quantités de gaz à effet de serre. Le pétrole, puis le gaz, sont meilleurs que le charbon, mais sont encore bien pires que le nucléaire et les énergies renouvelables sur les deux plans. Le nucléaire, l'éolien, l'hydroélectricité et l'énergie solaire se situent au bas du graphique sur les deux paramètres. Ils sont tous beaucoup plus sûrs en termes d'accidents et de pollution de l'air et ce sont des options à faible émission de carbone. Malheureusement, ils ne représentent toujours qu'une très petite part de la consommation mondiale d'énergie - moins de 10% de l'énergie primaire. Part de chaque source d' énergie primaire mondialela production en 2019 (y compris la biomasse traditionnelle dans le total) est indiquée au centre. Les combustibles fossiles ont jusqu'à présent dominé nos systèmes énergétiques pour plusieurs raisons: ils ont lancé la révolution industrielle et depuis lors, une grande partie de notre infrastructure énergétique a été construite autour d'eux. Cet investissement précoce dans les combustibles fossiles signifie qu'ils ont longtemps été relativement bon marché - moins chers que de nombreuses énergies renouvelables modernes à leurs débuts. Mais aujourd'hui, si nous prenons en compte les coûts totaux des combustibles fossiles - non seulement les coûts énergétiques mais aussi les coûts sociaux pour notre santé et l'environnement - ils sont beaucoup plus chers que les alternatives. Si nous devions imposer une taxe sur le carbone - qui expliquerait les coûts totaux dont nous souffrons tous - ce serait le cas. Heureusement, les technologies renouvelables propres et sûres deviennent économiquement compétitives à part entière. Le prix du marché du solaire et de l'éolien a chuté rapidement, ce qui signifie qu'il existe une réelle chance de changement. Il y a un débat féroce sur les technologies énergétiques à faible émission de carbone que nous devrions poursuivre. Mais sur la base de trois questions clés - la santé humaine, la sécurité et l'empreinte carbone - le nucléaire et les énergies renouvelables modernes font clairement mieux. Un certain nombre d'études ont trouvé la même chose: il y a des co-avantages importants pour la santé et la sécurité humaines à abandonner les combustibles fossiles, que vous les remplaciez par des énergies nucléaires ou renouvelables. 19 La pollution de l'air causée par les combustibles fossiles tue des millions de personnes chaque année et met en danger beaucoup d'autres en raison des risques futurs du changement climatique. Nous devons nous en éloigner. Et nous pouvons, nous avons de meilleures alternatives.

Notes de fin

  1. Étant donné que la pollution de l'air est liée à une mortalité prématurée pour un certain nombre de causes de décès, les estimations de l'échelle réelle de la pollution de l'air sur la mortalité varient. L'étude de l'Institute for Health Metrics and Evaluation, Global Burden of Disease, estime que cinq millions de décès prématurés sont dus à la pollution de l'air; l'Organisation mondiale de la santé évalue ce chiffre à 8 millions - 4,2 millions pour la pollution de l'air extérieur et 3,2 millions pour les ménages. Certaines études suggèrent qu'il pourrait atteindre 8,8 millions, bien que les sources de pollution d'origine humaine n'en représentent que 5,6 millions. Lelieveld, J., Klingmüller, K., Pozzer, A., Burnett, RT, Haines, A., et Ramanathan, V. (2019). Effets des combustibles fossiles et de l'élimination totale des émissions anthropiques sur la santé publique et le climat. Actes de l'Académie nationale des sciences , 116 (15), 7192-7197.

  2. Dans une étude publiée dans les Proceedings of the National Academy of Sciences , Jos Lelieveld et al. (2019) ont examiné le rôle des combustibles fossiles dans la santé humaine - en particulier sa contribution aux décès dus à la pollution atmosphérique. Les auteurs ont estimé que jusqu'à 8,8 millions de décès étaient liés à la pollution de l'air chaque année - 5,6 millions provenaient de sources humaines de pollution de l'air. Sur ces 5,6 millions, 3,6 millions ont été attribués aux combustibles fossiles. Cela signifie que les combustibles fossiles étaient responsables de 64% des décès dus à la pollution atmosphérique d'origine humaine. L'élimination des énergies fossiles réduirait donc ce chiffre des deux tiers, soit 3,6 millions. Si nous prenons l'estimation de cinq millions de décès dus à la pollution atmosphérique de l'IHME, Global Burden of Disease, ce chiffre équivaut à 3,2 millions [5 millions * 64% = 3,2 millions]. Lelieveld, J., Klingmüller, K., Pozzer, A., Burnett, RT, Haines, A., et Ramanathan, V. (2019). Effets des combustibles fossiles et de l'élimination totale des émissions anthropiques sur la santé publique et le climat . Actes de l'Académie nationale des sciences , 116 (15), 7192-7197.

  3. Les 13% restants des émissions proviennent du changement d'affectation des terres.

  4. Il existe de nombreuses conditions dans lesquelles la biomasse peut être utilisée comme source d'énergie. Ici, lorsque nous parlons de «biomasse traditionnelle», nous entendons la combustion de combustibles solides - bois, résidus de récolte, excréments - dans les ménages pour la cuisine et le chauffage. Ceci est courant dans les pays à revenu faible ou intermédiaire qui n'ont pas accès à des «combustibles propres» pour cuisiner. L'utilisation de la biomasse traditionnelle entraîne des niveaux élevés de pollution de l'air intérieur, qui tue 1,6 million de personnes chaque année. La «biomasse traditionnelle» est distincte de la biomasse moderne, qui consiste à brûler du bois et des déchets de biomasse dans les installations industrielles.

  5. Markandya, A. et Wilkinson, P. (2007). Production d'électricité et santé . The Lancet , 370 (9591), 979-990.

  6. Dans tous les cas, les décès liés à la pollution dominent. Dans le cas du lignite, du charbon, du pétrole et du gaz, ils représentent plus de 99% des décès; 100% des décès liés à la biomasse; et 70% des décès liés au nucléaire (où le rayonnement est ici classé dans la pollution).

  7. Sovacool, BK, Andersen, R., Sorensen, S., Sorensen, K., Tienda, V., Vainorius, A.,… et Bjørn-Thygesen, F. (2016). Équilibrer sécurité et durabilité: évaluation du risque d'accident pour les systèmes énergétiques modernes à faible émission de carbone . Journal of Cleaner Production , 112, 3952-3965. Dans cette analyse, les auteurs ont compilé une base de données du plus grand nombre d'accidents liés à l'énergie que possible sur la base d'une recherche approfondie dans des bases de données académiques et des rapports de presse, et ont dérivé des taux de mortalité pour chaque source sur la période de 1990 à 2013.

  8. La définition de «bas carbone» est parfois contestée: les auteurs de cette étude l'utilisent pour décrire collectivement huit systèmes énergétiques: les biocarburants; la biomasse; électricité géothermique; l'hydroélectricité; hydrogène; Pouvoir nucléaire; l'énergie solaire (y compris l'énergie solaire photovoltaïque ainsi que l'énergie solaire thermique ou solaire concentrée); et l'énergie éolienne (onshore et offshore). Ils définissent un accident comme: «un incident ou un événement non intentionnel dans une installation énergétique qui a entraîné un décès (ou plus) ou au moins 50 000 $ en dommages matériels», ce qui est conforme aux définitions de la littérature de recherche. Sovacool, BK, Kryman, M. et Laine, E. (2015). Profilage des échecs technologiques et des catastrophes dans le secteur de l'énergie: une analyse comparative des accidents énergétiques historiques . Énergie, 90, 2016-2027. La pollution de l'air par une énergie à faible émission de carbone étant négligeable (la biomasse traditionnelle est ici l'exception), la plupart des décès dus à ces sources sont liés à des accidents.

  9. Pour estimer les taux de mortalité liés aux technologies d'énergie renouvelable, Sovacool et al. (2016) ont compilé une base de données des accidents liés à l'énergie à travers des bases de données académiques et des reportages. Cela soulève plusieurs questions quant aux incidents qui devraient et ne devraient pas être attribués à une technologie énergétique donnée. Par exemple, cette base de données comprenait des décès liés à un incident causé par la rupture d'un réservoir d'eau lors d'un essai de construction dans une usine solaire. Il n'est pas clair si ces décès dans la chaîne d'approvisionnement devraient ou ne devraient pas être attribués à des décès dus aux technologies solaires. La comparabilité de ces incidents entre les différentes technologies énergétiques est donc difficile à évaluer avec une grande certitude. Un problème supplémentaire avec cette analyse de Sovacool et al. (2016) est que sa recherche dans la base de données était limitée aux rapports en anglais, ou des rapports non anglais qui avaient été traduits. Certaines de ces comparaisons pourraient donc être une légère surestimation ou sous-estimation. Il est cependant peu probable que la position de ces technologies change de manière significative - les technologies renouvelables et nucléaires se traduiraient systématiquement par un taux de mortalité beaucoup plus faible que les combustibles fossiles. Une collecte de données cohérente et un suivi des incidents dans toutes les technologies énergétiques amélioreraient considérablement ces comparaisons.

  10. Il serait injuste de simplement compter le nombre de décès attribués à chaque source d'énergie et de les comparer - les combustibles fossiles produisent toujours beaucoup plus d'énergie que les autres sources, nous nous attendons donc à ce qu'ils causent plus de décès même s'ils sont tout aussi sûrs. Donc, ces chiffres sont donnés en nombre de décès par unité d'énergie.

  11. La consommation électrique moyenne par habitant en Europe en 2019 était de 5345 kilowattheures (kWh). Un térawattheure (qui équivaut à 1 milliard de kWh) correspond donc à la consommation annuelle d'électricité de [1 × 10E9 kWh / 5 345 = 187 090 citoyens européens]. La consommation totale d'énergie primaire (y compris non seulement l'électricité, mais aussi les transports, le chauffage et d'autres sources d'énergie, y compris les pertes de production) était de 31 160 kWh par personne en Europe. Un terwatt-heure équivaudrait à la consommation annuelle d'énergie primaire de 32 092 citoyens européens.

  12. En utilisant les données énergétiques mondiales de BP sur la production d'énergie nucléaire de 1965 à 2019, nous pouvons convertir ces chiffres de mortalité en un taux de mortalité, donné par térawattheure. De 1965 à 2019, la production nucléaire mondiale était de 93088 TWh.

  13. Il s'agit de l'estimation tirée de l'évaluation 2005/06 de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), « L'héritage de Tchernobyl: impacts sanitaires, environnementaux et socio-économiques ».

  14. Source: https://www.nrc.gov/docs/ML1234/ML12340A564.pdf

  15. UNSCEAR (2008). Sources et effets des rayonnements ionisants. Rapport UNSCEAR 2008 à l'Assemblée générale avec annexes scientifiques. Disponible en ligne .

  16. Schlömer S., T. Bruckner, L. Fulton, E. Hertwich, A. McKinnon, D. Perczyk, J. Roy, R. Schaeffer, R. Sims, P. Smith et R. Wiser, 2014: Annexe III: Paramètres de coût et de performance spécifiques à la technologie . Dans: Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change. Contribution du Groupe de travail III au cinquième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat [Edenhofer, O., R. Pichs-Madruga, Y. Sokona, E. Farahani, S. Kadner, K. Seyboth, A. Adler, I Baum, S. Brunner, P. Eickemeier, B. Kriemann, J. Savolainen, S. Schlömer, C. von Stechow, T. Zwickel et JC Minx (éd.)]. Cambridge University Press, Cambridge, Royaume-Uni et New York, NY, États-Unis.

  17. Le rapport du GIEC AR5 a été publié en 2014 et s'appuie sur des études menées plusieurs années avant sa publication. Pour les technologies qui se sont développées rapidement - à savoir l'énergie solaire, éolienne et autres énergies renouvelables -, les technologies de production et les intensités ont considérablement changé depuis lors et continueront de changer à mesure que les systèmes énergétiques se décarboneront. Les chiffres du cycle de vie du nucléaire, du solaire, de l'éolien et de l'hydroélectricité ont donc été adoptés par la publication plus récente de Pehl et al. (2017), publié dans Nature Energy . Pehl, M., Arvesen, A., Humpenöder, F., Popp, A., Hertwich, EG et Luderer, G. (2017). Comprendre les émissions futures des systèmes électriques à faible émission de carbone par l'intégration de l'analyse du cycle de vie et de la modélisation énergétique intégrée . Nature Energy , 2 (12), 939-945. Le Carbon Brief fournit une discussion claire de l'importance de ces analyses de cycle de vie plus récentes en détail ici .

  18. Le pétrole n'étant généralement pas utilisé pour la production d'électricité, il n'est pas inclus dans les chiffres du GIEC par kilowattheure. Les chiffres pour le pétrole ont donc été tirés de Turconi et al. (2013). Il rapporte les émissions en kilogrammes d'équivalent CO2 par mégawattheure. Les facteurs d'émissions pour toutes les autres technologies sont cohérents avec les résultats du GIEC. La fourchette qu'elle donne pour le pétrole est de 530 à 900: j'ai pris ici l'estimation médiane (715 kgCO2eq / MWh, soit 715 gCO2eq / kWh). Turconi, R., Boldrin, A. et Astrup, T. (2013). Analyse du cycle de vie (ACV) des technologies de production d'électricité: aperçu, comparabilité et limites . Revues des énergies renouvelables et durables, 28, 555-565.

  19. Burgherr, P. et Hirschberg, S. (2014). Évaluation comparative des risques d'accidents graves dans le secteur de l'énergie . Politique énergétique , 74, S45-S56. McCombie, C. et Jefferson, M. (2016). Électricité renouvelable et nucléaire: comparaison des impacts environnementaux . Politique énergétique , 96, 758-769. Hirschberg, S., Bauer, C., Burgherr, P., Cazzoli, E., Heck, T., Spada, M. et Treyer, K. (2016). Effets sur la santé des technologies de production d'électricité: contributions du fonctionnement normal, des accidents graves et de la menace terroriste . Ingénierie de la fiabilité et sécurité des systèmes , 145, 373-387. Luderer, G., Pehl, M., Arvesen, A., Gibon, T., Bodirsky, BL, de Boer, HS,… et Mima, S. (2019). Co-avantages environnementaux et effets secondaires négatifs des stratégies alternatives de décarbonation du secteur de l'énergie . Nature Communications , 10 (1), 1-13. Hertwich, EG, Gibon, T., Bouman, EA, Arvesen, A., Suh, S., Heath, GA,… et Shi, L. (2015). L’évaluation intégrée du cycle de vie des scénarios d’approvisionnement en électricité confirme les avantages environnementaux mondiaux des technologies à faible émission de carbone . Actes de l'Académie nationale des sciences , 112 (20), 6277-6282.

par Hannah Ritchie

10 février 2020

Our World in Data présente les preuves empiriques du développement mondial dans des entrées dédiées à des sujets spécifiques. Cet article de blog s'appuie sur des données et des recherches discutées dans nos articles sur l' énergie et les émissions de CO 2 et de gaz à effet de serre . Cet article a été publié pour la première fois en juillet 2017. Il a depuis été révisé et republié avec l'inclusion de chiffres sur la sécurité des sources d'énergie renouvelables et le texte révisé pour plus de clarté. Nous tenons à remercier Tom Chivers pour son aide pour la révision éditoriale.

Réutiliser notre travail librement

source: https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy?utm_source=OWID+Newsletter&utm_campaign=c0d1fbaa9d-biweekly-digest-2021-05-07&utm_medium=email&utm_term=0_2e166c1fc1-c0d1fbaa9d-536905338#licence

0 commentaire

Posts récents

Voir tout